Investigado pela Polícia Federal na Operação Sem Desconto, o deputado estadual Edson Araújo (PSB) terá que depor na CPMI que apura fraude no INSS, na próxima segunda-feira (9). O parlamentar chegou a pedir adiamento de sua oitiva alegando problemas de saúde, mas o habeas corpus foi negado pelo ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Flávio Dino.

Edson Araújo, no entanto, poderá usar o direto de ficar em silêncio e não assumir, não responder perguntas que lhe incrimine e não compromisso de dizer a verdade sobre participação na fraude e muito menos a origens dos R$ 56 milhões que recebeu em sua conta bancária.

Araújo também foi alvo de denúncia do vice-presidente da CPMI, deputado Duarte Junior (PSB) por suposta ameaça após ter seu pedido de convocação para depor solicitado pelo deputado maranhense diante da queda do seu sigilo bancário que constatou a movimentação milionária em apenas um mês.

A quebra de sigilo bancário de Araújo foi aprovada pela CPMI mostrou que o deputado estadual recebeu R$ 54,9 milhões em apenas um mês — junho de 2024 — em sua conta pessoal. Nos primeiros seis meses de 2025, ainda teria movimentado outros R$ 18,5 milhões.

A movimentação milionária sob suspeita foi exposta pelo deputado Duarte Junior em várias entrevistas a veículos ede comunicação local e partiu dele a iniciativa de convocar Araújo para prestar esclar3cimentos. Em menos de um ano, Edson Araújo movimentou mais de R$ 73 milhões, valores que podem estar ligados ao maior esquema de corrupção no sistema previdenciário, ora investigado pela Comissão Parlamentar Mista de Inquérito.

A defesa do deputado investigado impetrou habeas corpus preventivo no STF com o objetivo de suspender a convocação marcada para o dia 9 de fevereiro e evitar o comparecimento obrigatório. Alegou que o deputado enfrenta questões médicas, incluindo afastamentos por motivos psicológicos e recuperação de procedimento cirúrgico recente.

O ministro Flávio Dino, no entanto, entendeu que não havia elementos suficientes para suspender a convocação da CPMI, manteve o depoimento, mas assegurou o direito do deputado permanecer calado.